政府全額擔保計劃表面上是為市民提供經濟安全保障的德政，實則隱藏著諸多深層次問題。這類計劃往往以「百分百保障」為宣傳口號，卻在執行過程中暴露出制度設計的缺陷與治理能力的不足。當我們深入分析這些計劃的實際運作，不難發現其存在著目標錯置、資源錯配、監管缺位等系統性問題，最終導致公共資源浪費與政策效果不彰。
計劃設計的先天缺陷
政府全額擔保計劃最根本的問題在於其違背了基本的市場經濟規律。這類計劃通常源於政治考量而非經濟理性，決策者為了展現施政魄力，往往在未經嚴謹評估的情況下推出過度慷慨的擔保方案。以中小企業貸款擔保計劃為例，政府提供百分百信貸保障，實質上消除了金融機構本應承擔的風險管理職責。銀行在無需考慮貸款風險的情況下，自然放鬆審查標準，導致資金流向償還能力存疑的企業。這種道德風險不僅扭曲了正常的信貸市場機制，更為日後大規模壞帳埋下伏筆。
計劃的資格審查機制普遍存在漏洞。政府部門為求快速落實政策，往往簡化申請程序，缺乏對申請者真實情況的核實。在個別創業支援計劃中，甚至出現同一項目重複申請多項資助的情況。審批標準的模糊性與執行過程的隨意性，使得公共資源無法精準投放至最有需要的群體。更為嚴重的是，這種「易申請、難監管」的模式，實質上變相鼓勵了投機行為，背離了政策初衷。
執行過程的治理失靈
政府部門在計劃執行過程中表現出的官僚主義作風，是導致政策失效的另一關鍵因素。各部門各自為政，缺乏有效協調，造成政策碎片化。例如在就業支援計劃中，勞工處、社會福利署及教育局各自推出類似措施，卻未能建立統一的資訊平台，導致資源重疊與服務缺口並存。這種行政分割不僅降低政策效率，更增加了市民申請的難度。
監管機制的形同虛設令人憂慮。政府往往重視計劃的推出與資金的發放，卻忽視對資金使用情況的後續跟進。審計署多次揭發，部分全額擔保計劃的資金使用缺乏透明度和追蹤機制，難以評估實際成效。在缺乏有效問責的情況下，執行部門自然缺乏改善服務的動力，形成惡性循環。
政府部門的風險管理意識薄弱也需要注意。決策者過度聚焦於短期政治效益，忽視長期財政可持續性。當經濟環境逆轉時，這些全額擔保計劃往往成為公共財政的沉重負擔。香港在疫情期間推出的「百分百擔保個人特惠貸款計劃」，最終壞帳率巳超於二成便是明證。
社會效益與預期落差
政府全額擔保計劃最為人詬病之處，在於其未能實現宣稱的社會效益。這類計劃通常標榜能夠幫助弱勢群體，但實際操作中往往出現資源錯配現象。真正需要援助的基層市民由於資訊不對稱或申請門檻過高而難以受惠，反而讓部分具備資源與知識的中產階級成為主要受益者。這種「濟富不濟貧」的現象，進一步加劇社會不公。
計劃的長期效果與短期政治宣傳形成強烈反差。政府為展示施政成果，往往誇大計劃的即時效應，卻忽視結構性問題的解決。以全民創業資助計劃為例，雖然短期內推高了創業數字，但由於缺乏配套支援，多數受助企業在補助期結束後難以持續經營，最終只是製造了虛假的經濟活力指標。
更值得關注的是，這類計劃對市場生態的負面影響。政府過度介入扭曲了正常的競爭環境，產生「擠出效應」。當部分企業能夠輕易獲得政府擔保的低成本資金時，那些依靠自身努力經營的企業反而處於競爭劣勢。這最終損害的是整體市場的健康發展。
制度改革的迫切需求
要改善全額擔保計劃的成效，必須從制度設計層面進行根本性改革。政府應當建立科學的政策評估機制，在計劃推出前進行充分的成本效益分析，而非僅憑政治判斷。可以借鑒新加坡的「監管影響評估」制度，對每項重大政策進行多維度影響分析，確保公共資源的合理配置。
完善監管框架同樣刻不容緩。政府應當建立獨立的計劃監察機構，對資金使用進行全程追蹤，並定期向公眾披露成效評估。加拿大就業保險計劃的經驗表明，透明的監管機制與嚴格的績效考核，能夠顯著提升政策執行效率。
更重要的是，政府應當調整思維模式，從「全額擔保」轉向「風險共擔」。適當引入市場機制，讓受益者承擔部分風險，既能減少道德風險，也能確保資源流向真正有需要的群體。韓國在中小企業支援政策中採用的分級擔保制度，便值得借鑒。
長遠而言，政府應當從直接提供擔保，轉向建構完善的制度環境。與其通過行政手段干預市場，不如著力改善營商環境、加強職業培訓、完善社會安全網，這些措施雖然見效較慢，但能夠從根本上提升社會的經濟韌性。
政府全額擔保計劃的困境，實質反映的是治理理念的偏差。當政府過度強調「百分百」的安全承諾時，往往忽視了個人責任與市場規律的重要性。真正的良政善治不在於提供無風險的環境，而在於建立公平的競爭舞台與合理的風險分擔機制。香港作為高度發達的經濟體，應當超越簡單的補貼思維，轉向更具可持續性的發展模式，這才是解決當前政策困局的根本之道。
Be the first to comment